各国教育支出占gdp比重5篇各国教育支出占gdp比重 的比重：教育支出占GDP的比重：国际比较与政策建议 2009-3-11 摘要：摘要：本文研究、分析了国外教育支出占GDP的比重、下面是小编为大家整理的各国教育支出占gdp比重5篇,供大家参考。
篇一：各国教育支出占gdp比重
的比重：教育支出占GDP的比重：国际比较与政策建议
2009-3-11
摘要：摘要：本文研究、分析了国外教育支出占GDP的比重、教育支出占财政支出的比重、教育经费中私费负担与政府拨款所占的比例。文中整理的主要是2004年、2005年的资料，数据主要来源于OECD网站。同时，本文结合我国实际，对如何提高教育经费占GDP的比重，提出了五项政策建议。
关键词：关键词：教育支出，GDP
一、教育支出占GDP的比重国外教育经费来源通常包括两方面：一是政府拨款，“财政性教育拨款”亦即；二是私人出资（含家庭投入和非政府性组织捐助等，以下统称为“私费”）。即使在发达国家，基础教育阶段的私费也占一定比重。总体而言，OECD国家的财政性教育拨款占GDP的比重因教育政策不同而异。从平均水平看，2005年、2004年OECD国家的政府性教育拨款占各国GDP的比重均为5.0%。2005年数据，按财政性拨款占GDP比重超过4.5%的有：（4.8）美国、加拿大（4.7）、墨西哥（5.3）、英国（5.0）、荷兰（4.6）、丹麦（6.8）、法国（5.6）、波兰（5.4）、新西兰（5.2）1但也有些国家的财政性拨款低于4.0%，其中，日本为3.4%、斯洛伐克为3.7%。而非OECD国家财政性拨款占GDP比重通常较低，如智利为3.0%，俄罗斯为3.8%（见表1）。
据我们分析，决定各国财政性教育拨款占GDP比重的因素主要有：（1）基础教育的普及政策（指高中教育是否纳入普及范围）和城乡教育的均等化程度。通常，城乡教育的均等化程度越高，政府拨款水平也就越高。（2）后中等教育政策，亦即高等教育以外的中等后教育的政策。由于这部分人数量多，因而，政府是否能为之提供教育、是否采取免费政策，对公共教育拨款的影响很大。（3）高等教育财政政策，尤其是公共与私人的成本分担政策。例如，日本虽然公立大学发达，但采用成本由家庭负担的政策，因而政府对大学拨款不多，财政性拨款占GDP的比重维持在3.4%的较低水平上。美国的教育支出虽然占GDP的7.1%，但政府性拨款仅为4.8%，这与他们采用广泛吸纳外籍学生，并实行较高的收费政策有关。而法国虽然高等教育毛入学率属于中等水平，但由于采用大
学生学费政府包干的政策，因而财政性拨款占GDP的比重达到5.6%，在欧洲国家中，这一拨款水平也是较高的（详见表1）。二、财政性教育支出占一般政府支出的比重针对西方各国财政支出口径的差异，这里按“一般政府支出”统计。按OECD统计口径，一般政府支出指按国民经济核算概念的一般政府部门（政府部门和公益性代理机构）的总支出，包括中央政府支出和地方政府支出，但不包括社保基金支出。在我国，部分财政资金是用于补充社保基金的，因而支出口径大于西方。从部分西方国家财政性教育拨款占一般政府支出比重看，2005年OECD国家平均为13%。在所收集的15个国家的数据中，排在前面的是墨西哥（23.4）、新西兰（19.4）、丹麦（15.5）和韩国（15.3），而排在后面的有意大利（9.3）、德国（9.7）和日本（9.5）。财政性教育拨款比重占GDP的比重与国家的“福利化”程度有关。例如，欧洲和日本政府承担的“福利化”支出项目较多，公共支出的总量大，因而财政性教育支出的比重相对较低，而墨西哥则相反。在过去的十年里，国家教育拨款占一般政府支出比重总体上呈稳定缓慢上升态势。一是在统计的15个OECD国家中，该指标平均值由11.9%上升到13%，其中有13个国家的教育拨款比例上升，或维持原水平，只有法国、美国是下降的；二是加拿大、法、德、日、英、墨西哥、西班牙等9国的教育拨款占一般政府支出比重的上下浮动不超过1%，呈现出惊人的稳定性（表2）。
基础教育拨款属于多级政府共同职能，西方国家通常采用中央、州（地区）和县市（地方）多级政府共同拨款的体制来体现各级教育职能，2005年各国分担比率见表3。
由表3可以发现，在财政转移支付前，OECD国家中央、州和地方三级政府的分担比例平均为46.5：27.5：27.1，这说明中央政府是教育经费的主要提供者。在教育经费的分担上，西方国家主要采用以下两种方式：一种是中央财政通过一般转移支付扩大地方支出基数，再由地方财政拨款给教育机构。这部分钱不属于中央政府的教育支出，而属于地方的教育支出。3中表“转移支付前”“转与移支付后”地方财政性教育拨款比重的差异主要由此引起。另一种是中央财政的教育专项拨款，虽然它通过层层分配而用于学校，但计入中央政府支出。经转移支付调整后OECD国家中央、州和地方三级政府的分担比例为31.2：28.8：41.0，因而，教育财政体制属于以县市政府为主。表3也表明，各国在中央与地方政府在基础教育职能划分上存在较大差异，而这又与中央财政的教育经费集中程度有关。其中，美国、德国、日本、俄罗斯、
韩国以中央对州和地方以一般转移支付为主，各类学校的经费主要由州和地方政府供给。美国联邦政府的作用是平衡地区间财力，一般转移支付后不再对中小学下达专项，而新西兰、法国、意大利的基础教育则采用经费以中央拨款为主、委托县市办学的模式。三、对教育经费两大来源结构的分析通过对教育经费的两大来源，即公共财政拨款与私费负担的比例分析，我们发现从1995年到2005年的10年间，OECDl5个国家总体上呈现私费比重上升，政府拨款比重下降的态势（详见表4）。
从OECD15国的平均数看，1995年私费占全部教育支出的15.6%，而2000年增加到16.7%，2005年又增加到19.0%。其中，除荷兰教育的私费负担占全部教育支出的比重由9.8%降到8.6%外，其余均呈上升趋势，其中，美国私费负担
比重由29.0%提高到32.7%。私费比重上升并非意味着政府的义务教育政策变动，而是政府在扩大高等教育规模的同时，对就读于高校的大学生提高了收费。四、对提高我国教育支出占GDP比重的建议据2008年底全国财政工作会议资料，2008年中央财政教育支出预计达到1581.8亿元。按此推算，2008年财政性教育支出占GDP的比重将超过3%。但这一比重与OECDl5国平均比重5%相比，仍有较大差距。造成这一问题的原因比较复杂，主要有：1.我国的财政收入比重不高。对此，我们用一个简单公式来说明财政支出占GDP比重、教育支出占GDP比重与教育支出占财政支出的比重三者的关系：Er=Gr*R（其中：Er为教育支出占GDP的比重；Cr为财政支出占GDP的比重；R为教育支出占财政支出的比重）。公式表明，教育支出占GDP的比重取决于财政支出占GDP的比重与教育支出占财政支出的比重两个因素，其中财政支出比重是决定因素。一般而言，教育支出占财政支出的比重在10～14%间较合理（OECD国家平均13.2%），过高则会影响农业、国防和公检法等支出，甚至危及社会稳定。2008年我国教育支出占全部财政支出比重达14.9%，若按西方同口径计算（扣除社保资金）则超过15.5%。这表明各级政府在教育投入上是努力的。而表2表明，凡是教育支出占GDP比重较高的国家，财政收入占GDP的比重都超过或接近35%。虽然近年来我国仅财政收入增长很快，但财政收入占GDP的比重较低，即使是快速增长的2007年，财政收入占GDP的比重也仅为20.68%。若按教育拨款占GDP的4%要求，则全国应有1/5财政收入用于教育。这几乎是不可能的。因此，提高财政性教育支出比重的根本路径，应当是提高财政收入占GDP的比重。但是，这涉及到产业结构和工商企业的承受能力。在我国以简单加工、低附加值为主的产业结构下，提高财政收入占GDP的比重将是一个缓慢的过程。2.多元财政主体，责任难以落实。影响我国教育投入的另一因素是6万亿元财政收入分散在5级约3500个政府的手上，其中中央和省级政府掌握了近2／3的财力。这就产生两种情况：（1）基础教育的办学主体虽在市县，但在投入上却显得乏力，尤其在1500个农业县，这一问题更加突出，而有能力投入的政府又并非办学主体。（2）受财政分税制体制约束，无人对4%负责。2007年，笔者曾调查江苏省部分市县和浙江省的宁波市，发现教育支出占GDP的比重与地方财政是脱节的。以宁波市为例，2006年该市可用财力仅占GDP的8.6%，若教育达到4%，则意味着全市将有一半财力用于教育，这不可能做到。可见，教育支出占GDP的4%只是观察指标，而非行动目标，更无法考核地方政府。既如此，又有谁能对此负责呢？3.缺乏基于理性的地区性教育财政政策。随着近年来财力增加和国家义务教育新保障机制的确立，我国义务教育发生了重大变化：（1）中西部地区农村义务教育资金严重短缺状况获得缓解；（2）随着多年的持续投入，城市和东部工
商业县义务教育资金相对充足，但受资金效用递减规律的制约，资金浪费较严重；（3）群众关注点从“有书读”转向“读好书”。为此，应摈弃全国“一刀切”的财政政策，而采取更理性、符合地方利益的多元政策。但在分级财政体制下，各级政府是特定的利益主体，强制要求市级政府将自己的钱用于县级农村教育是不可能，也不符合居民利益的。“一刀切”政策的后果，一是使新增教育经费滞留在本已经费充足的城区中小学——大部分无实效；二是对城市发展有重大利益关系的职业教育却因某些原因而无法发展。花钱而得不到效果，导致地方政府在教育投入上转向消极。总之，财力总量的有限性、体制上的脱节和机制上的非理性，是我国财政性教育支出比重长期达不到4%的三个主要原因。但是，这并不能说明我们在提高公共教育投入比重上无能为力。既然教育支出占GDP比重属于教育财政政策范畴，我们就可以在现阶段采取以下措施：第一，明确中央和省两级政府在农村义务教育上的投入责任。虽然义务教育新保障机制缓解了农村学校经费短缺，但这是初步、低标准的。尤其是全国1500个农业县，从农村学校房舍、教育设备设施到教师质量等方面还十分落后，一些县仍保留了义务教育乡级管理体制，至今还有一定数量“新代课教师”，所以在分税制财政体制下，农业县财力十分困难是必然的。为此，明确中央和省级政府在农村义务教育上的投入责任，是保证教育经费持续增长的首要前提。第二，建立对省级政府的全省教育支出占GDP比重的考核机制。考核本身就是针对政府的职能及责任承诺的。由于省级政府的职能比较全面，GDP与财政收入脱节程度较轻，因而建立这一考核、监察制度既必要又可行。第三，建立基于基本教育服务均等化的国家服务标准。基本公共服务均等化是国家协调东西部关系、稳定社会的长期政策。对教育而言，均等化指由基本教育服务最低公平原则与等价性原则配合的政策体系。其中，基本教育服务最低公平原则要求建立对教育房舍、设施和设备、教师和服务的国家服务标准。这是一种最低限度，无论何种学校，即使最偏远地区也应达到，所需经费应由中央和省级财政保证。上世纪90年代以来，西方国家按教育均等化要求，普遍建立了教育服务国家标准，这一经验值得参考。等价性原则是指中央允许并鼓励地方政府提高义务教育配置标准，但经费由地方承担。二者配合，既可保障农村义务教育服务，又能促进对农村学校的资金投入。第四，寻找合理的教育支出增长点。随着城市和工商业县义务教育资金投入的饱和，国家急需制订新的教育支出增长点和教育财政政策，引导地方教育资金投向。我们认为，职业教育是三大教育中最薄弱的，又是适合市县管理的领域。为此我们建议，国家应制订基于地方利益、理性多元的教育财政政策。例如，对城市和工商业县来说，在生均拨款达到一定水平后，鼓励他们将资金转向旨在吸收中西部农村初高中毕业生、大幅度提高本地区劳动者技能和竞争实力、“农替代民工”的职业教育上；而对广大农业县来说，中央和省级政府的责任不只是向农村教育拨款，也应考虑提高义务教育质量方面的要求。
第五，完善和调整高等教育财政政策，解决高校贷款问题。公立高校是政府办的高校，建设资金应当由政府承担，假如高校决策不妥，政府可以纠正，甚至拍卖房地产还贷。为此，作为应急措施，建议国家分期、逐年解决高校贷款问题，至少高校合理贷款部分的利息，先由省和中央政府分担，然后逐步理顺政府与高校的财政关系。这也是提高教育经费比重的可行政策。总之，实现教育支出占GDP比重4%是我国政府的庄严承诺，是一张承兑支票，虽因种种原因，目前还无力完全承兑，但措施得当，就可以做到在每年的财政收入增量中让教育多分一点，让新增教育资金用得更好一些，这应成为我们的积极对策。
作者：来源：作者：上海财经大学中国教育支出绩效评价（研究）中心马国贤马志远来源：《教育发展研究》2009年第3期责任编辑：责任编辑：张春玲
篇二：各国教育支出占gdp比重
尽管该数据在2021年到达了4但据统计oecd国家的政府性教育拨款占各国gdp的比重为5财政教育支出的结构状况我国的财政教育支出结构主要表现为教育支出在中央政府和地方政府之间三级教育上以及地理区域上的分配结构
我国财政教育支出存在的问题及对策研究
我国财政教育支出存在的问题及对策研究
【摘要】教育支出，尤其是财政教育支出，是中国财政支出的重要组成局部。随着中国改革开放和社会主义现代化建设事业的不断推进，政府对教育愈加重视，财政教育支出的规模也越来越大。但目前中国财政教育支出占GDP的比重偏低、支出结构失衡的问题依旧突出。文章旨在通过分析中国财政教育支出的现状，以探索中国财政教育支出存在的问题，并提出完善对策。
【关键词】财政教育支出规模结构随着经济全球化浪潮的不断推进，作为一种公共产品，教育对经济开展所起的作用越来越大。教育的质量和效果直接关系着一国科技水平乃至综合国力的提高。为此，世界各国都将开展教育事业作为本国的重要任务，我国亦是如此。随着我国经济总量的不断提高，财政教育支出的规模也逐年增加，但也存在不少问题。一、我国财政教育支出的现状我国的教育经费来源包括国家财政性教育经费、民办学校中举办者投入、社会捐赠经费、事业收入及其他教育经费。其中，国家财政性教育经费包括国家财政预算内教育经费，各级政府征收用于教育的税费，企业办学校教育经费，校办产业、勤工俭学和社会效劳收入用于教育的经费。财政教育支出指的就是国家财政性教育经费支出。财政教育支出的规模状况财政教育支出占GDP的4%的指标是当今世界各国衡量教育水平的根底指标。1993年，中共中央、国务院公布?中国教育改革和开展纲要?，明确规定：20世纪末即2000年财政教育支出占GDP的比例要到达4%。但是这一目标并没有在20世纪末实现。国务院总理温家宝于2021年3月5日向十一届全国人大五次会议作政府工作报告时指出：2021年中央财政已按财政教育支出占GDP的4%编制预算，地方财政也要相应安排，确保实现这一目标。而到了2021年3月5日，温家宝总理在十二届全国人大一次会议上指出：我国的财政教育支出在2021年达21165亿元，占GDP的比重到达了4%。通过分析上表，我们可以得出如下结论：首先，我国的财政教育支出规模伴随着GDP的增长而不断增加。从数据上看，我国财政教育支出从1992年的728.75亿元增长到2021年的16497.33亿元，年均增长率为17.84%，这反映了我国财政教育支出保持着较快的增长速度，也从侧面反映出我国对教育事业开展的重视，对教育的投入较大。同时，我国财政教育支出占财政支出的比重在1992-1999年根本维持在17%-21%的水平，而2000-2021年，这一比重有所下降，为16%左右。由此可见，我国的财政教育支出是我国财政支出的重要工程，亦可以说明党和政府对教育事业的高度重视。其次，我国财政教育支出占GDP的比重偏低。这一比重直到2007年才首次突破3%，至2021年，该数据也只有3.66%，2021年略有下降，为3.49%。尽管该数据在2021年到达了4%，但据统计，OECD国家的政府性教育拨款占各国GDP的比重为5%。财政教育支出的结构状况我国的财政教育支出结构主要表现为教育支出在中央政府和地方政府之间、三级教育上以
及地理区域上的分配结构。首先，在我国，教育支出由中央政府和地方政府共同承当，而地方政府扮演着主要角色，承当着支出的大头。其次，我国在高等、中等、初等三级教育上的经费投入不尽合理。再次，从地理区域的分配结构看，东部地区的教育支出明显高于中西部。尽管随着西部大开发战略的实施，这种差距在逐渐缩小，但仍较大。
二、我国财政教育支出存在的问题财政教育支出占GDP的比重偏低如前所述，财政教育支出占GDP的比重在经历了20年后，已到达4%的目标，而与此同时，我国已于2021年在经济总量上超越日本，成为世界第二大经济体。这说明我国财政教育支出不但没有伴随着GDP的增长而同步增加，反而滞后于GDP的增长，在一定程度上阻碍了我国教育事业的开展。就国际比拟来讲，教育经费相对于GDP的比重，世界的平均水平为4.9%，兴旺国家为5.1%，欠兴旺国家也达4.1%，我国目前的这一比例仍偏低，有待提高。财政教育支出的结构失衡我国财政教育支出的结构失衡，主要表现在以下三个方面：1.中央政府的支出责任不到位在我国当前的分税制财政管理体制下，中央政府比地方政府拥有更多的财权，本应承当更多的教育支出责任，但事实上，这一责任的主要承当者却是地方政府。这就形成了财权与事权不匹配的现象，使中央政府的支出责任不到位。2.财政教育支出在三级教育上的投入比例不尽合理由于我国人口基数大，并且是世界第一人口大国，能够进入高等教育阶段的人在总人口中所占的比例较低，但能够接受初等和中等教育的人所占比例要大于高等教育。但我国对高等教育的投入较高，高于初等和中等教育，这就造成了投入比例的不协调。3.区域差异显著我国的生产力开展不均衡，东、中、西部的经济开展水平依次降低。经济开展水平最高的东部地区，财力雄厚，能够为教育的开展提供更多的财力支持，财政教育支出的占比拟高。而中西部，尤其是西部地区，经济落后，财力优势缺乏，财政教育支出的占比明显低于东部地区。三、完善我国财政教育支出的对策通过开展经济，为教育开展提供更大的财力支持财政教育支出的提高，取决于财政收入的增加，而要增加财政收入，开展经济才是根本。只有经济获得了进一步的开展，实力更加雄厚，才能为教育的开展提供充足的财力支持。伴随着经济的开展，应让教育事业分享到更多的经济红利，逐步提高财政教育支出占GDP的比重。明晰中央政府的支出责任中央政府应负总责，尽力弥补地方政府教育支出的资金缺口。同时，中央政府应建立健全财政教育支出监督机制，对中央政府及地方政府财政教育资金的使用情况进行定期核查，以确保资金不被挪作他用。优化对三级教育的支出结构基于我国的现状，现在迫切需要加大对初等、中等教育的投入，促使高等教育的投资主体多元化。这可以在一定程度上使投资收益率比拟高的初等和中等教育获得开展，为经济开展
和社会进步奠定更为广泛的人才根底，同时促进高等教育的深入开展。完善财政转移支付制度，缩小地区差距基于目前我国生产力开展不平衡、多层次的状况，为了缩小财政教育支出在东、中、西部
之间的差距，就必须完善财政转移支付制度。一方面，中央政府应加大对中西部，尤其是西部地区的转移支付力度，以保证这些地区的财政教育资金充足供给。另一方面，对于财政教育支出，应建立专款专用制度，严格控制资金流向，以确保其用于教育事业的开展。
充分发挥教育市场的筹资功能，同时加强监督在我国目前的社会主义市场经济体制下，教育事业的开展必然受到市场的影响。市场对于教育资源的配置在某些方面比政府有效，可以在一定程度上弥补财政教育资金的缺乏。有鉴于此，必须充分发挥教育市场的筹资功能，为教育事业的开展提供更多的升级和活力。同时，由于教育市场本身具有自发性、盲目性、滞后性等缺陷，在筹资方面会出现重利益而轻效果的情况。这就需要政府加强相关立法，加强对教育市场的监督。参考文献【1】马国贤，马致远.教育支出占GDP的比重：国际比拟与政策建议[J].教育开展研究，2021.【2】韩爽，韩继深.我国财政教育支出问题分析[J].经济师，2021.【3】陈共.财政学[M].北京：中国人民大学出版社，2021.
篇三：各国教育支出占gdp比重
各国2012年财政教育支出统计表国家财政教育支出亿美元学生人均财政教育支出美元美国80967743英国12265834俄罗斯8691850巴西11401683中国21958732城乡教育支出不均衡长期以来我国固有的城乡二元结构形成了城市中心的价值取向而这种思维定式使得在做决定时保持着一定的惯性忽视了地区差别城乡差别以及教育的公共产品属性
[我国教育支出现状及问题]我国教育支出现状
班级：会计1202姓名：学号：我国教育支出现状及问题随着我国财政教育支出规模的不断提高，教育事业呈现出整体良好的发展态势，然而与发达国家相比仍然落后。对于社会巨大的教育资金需求来说，我国教育支出总量仍显不足，财政支出结构也不合理，当前应采取积极措施促进教育支出结构得以进一步优化，进而提高教育资金的使用效益。
教育一直是政府非常看重的问题，财政对教育事业的投入力度也在不断加大。2012年我国教育经费支出占GDP的比重实现了4%的目标，我国的教育事业呈现出整体良好的发展态势。然而，尽管教育支出是财政支出的首项，但教育支出结构却存在着种种问题和弊端，影响了教育资金的使用效果。如何优化财政教育支出的结构，成为当前和今后一个时期的重要问题。
1、我国财政教育支出现状我国对于财政教育支出上一直保持高度重视，改革开放后实现教育优先发展战略，财政教育支出从1978年的75.05亿到2012年的*****亿，投入总量上不断增加，增长速度也十分迅速，是财政支出中增速最快的项目之一，但与发达国家相比我国的财政教育投入仍不足。1993年提出在本世纪末财政教育经费支出占国民生产总值的4%，2006年提出确保财政教育经费支出增长幅度，2010明确2012年实现4%的目标。随着“科教兴国”、“人才强国”战略的提出，我国财政教育支出一直增加，2012年财政教育支出达*****亿元，占GDP*****亿元的4.08%。
财政教育支出统计表年份财政教育支出（亿元）财政支出（亿元）占财政支出比例（%）GDP（亿元）占GDP比例（亿元）2008*****.63*****.6616.69*****.43.332009*****.09*****.9316.03*****.33.592010*****.07*****.1616.32*****.43.652011*****.70*****.7915.10*****.83.932012*****.00*****.9717.46*****.04.08二、财
政教育支出存在的问题1、财政教育支出投入不足我国财政教育支出总量上虽然持续增加，财政教育支出占财政支出的16%-21%，并且在2012年达到财政教育支出占GDP4%的目标。然而国际经济合作与发展组织国家的政府性教育拨款占各国GDP的5%，我国财政教育支出达到4%的目标用了三十多年，距离5%仍有差距，并且将各国财政教育支出平均后，我国人均财政教育支出不仅低于发达国家，也低于很多发展中国家。
各国2012年财政教育支出统计表国家财政教育支出（亿美元）学生人均财政教育支出（美元）美国80967743英国12265834俄罗斯8691850巴西11401683中国21958732、城乡教育支出不均衡长期以来，我国固有的城乡二元结构形成了城市中心的价值取向，而这种思维定式，使得在做决定时保持着一定的惯性，忽视了地区差别、城乡差别以及教育的公共产品属性。我国农村经济发展水平较低，没有足够收入支持教育费用，并且农村中小学学生人数占全国中小学人数80%左右，而全国农村义务教育经费占GDP的比重不到1%，远低于发达国家2%-2.5%，形成了教师资源匮乏、设施落后的恶性循环。
3、三级教育支出结构不合理三级教育即初等教育、中等教育及高等教育。财政教育支出对三级教育的支出结构比例反映了国家教育资源的分布状况，对三级教育的支出重视程度以及支持力度。世界各国大多对初等教育支出最多，中等教育次之，高等教育最少。然而我国财政教育支出中，高等教育占很大的比重，而初、中等教不足，形成了与我国国情不相符的“倒金字塔”模式。
我国三级财政支出教育统计表年份初等教育中等教育高等教育2008***-********-********-*****2009***-********-*************2010***-********-********-*****2011***-********-*************4、地区间教育支出差距大我国地域宽广，各地区差异明显，造成了各地方发展速度不均，经济实力不同，而教育上很多是由地方政府负责，致使各区域间的教育发展水平并不均衡。发达地区教育水**
高于落后地区教育水平，东部地区教育水平高于中部地区教育水平，中部地区教育水平高于西部地区教育水平，形成与东中西部经济水平差异趋势一样的东中西部教育水平梯形分布。
5、学校之间教育支出不平衡我国义务教育普及阶段，应保持着各校之间资源平衡，以确保学生的利益，但自发形成或经过评选设置的重点校在地区内学校间享受优待，违背了教育的公平性和教育宗旨。我国非义务教育阶段的高中和大学除了上述问题，还存在择校费的问题，这部分费用没有纳入财政预算，这种学校间的教育资源不均衡，致使学校间差距加大。
6、财政教育支出责任不明中央政府与地方政府在财权上，中央政府占总财政收入的比重较大，而在教育事权上，则是将责任不断下放给地方政府。中央政府与地方政府在教育上财权与事权不匹配，中央拥有财力却没有尽到责任，地方政府特别是财政收入不好的地方政府对于教育则是心有余而力不足。并且我国财政教育支出方式主要是直接拨款，方式单一，没有充分利用像减免税、补贴利息等财政工具。
篇四：各国教育支出占gdp比重
中国历年gdp和教育经费占gdp的比例1990年2013中国的人均公共教育支出为42美元美国为2684美元是中国的639如果考虑到人口的因素我们以人均gdp来比较中国人均公共教育支出仅为人均gdp收入的082美国为610是中国的744倍
中国历年GDP和教育经费占GDP的比例
（1990年—2013年）
中国的人均公共教育支出为42美元，美国为2684美元，是中国的63.9倍。如果考虑到人口的因素，我们以人均GDP来比较，中国人均公共教育支出仅为人均GDP收入的0.82%，美国为6.10%，是中国的7.44倍。日本为4.28%，韩国为3.01%。俄罗斯为1.87%，是中国的2.28倍，巴西为2.29%，是中国的2.79倍。所以中国不仅与发达国家有很大差距，即使在金砖四国中，中国的教育投入也排在末位。
有专家指出，国家财政性教育经费占国内生产总值4%的投入指标是世界衡量教育水平的基础线。
据统计，在国家财政性教育投入上，目前世界平均水平为7%左右，其中发达国家达到9%左右，经济欠发达的国家也达到4．1%。
中国早在1993年就提出要在2000年实现国家财政性教育经费占GDP4%的目标，但时间表却已推至2010年。
年份GDP(亿元)
国家财政性教育经费占GDP的比例
国家财政性教育经费(亿元)
1990
18,6673.04%
567
1991
21,7812.86%
623
1992199319941995199619971998199920002001200220032004200520062007200820092010201120122013
26,9232.74%35,3332.51%48,1972.51%60,7932.41%71,1762.46%78,9732.49%84,4022.59%89,6772.79%99,2142.87%109,6553.19%120,3323.41%135,8223.28%159,8782.79%184,9372.81%216,3143.01%265,8103.22%314,0453.48%340,9023.59%397,9833.66%4715643.83%5193224.00%5688454.00%
73888712101465175119662186250228473498410344554461519765118559109291223814566180612077322754
篇五：各国教育支出占gdp比重
人力资源第一保持美国第一强国地位上海教育科学研究院智力开发研究所张振助博士多年来美国始终保持全世界人力资本积聚的强国和教育最发达国家的地位始终保持人力资本发展水平领先于经济发展水平这不仅有力地支撑了其经济的起飞超过英国成为世界第一的经济和军事强国而且为其经济发展注入了源源不断的动力并能保持美国第一傲视群雄
美国、日本和韩国用短短３０－４０年的时间走过了西欧资本主义国家１００多年的发展道路，创造了三次成功经济追赶的历史奇迹，也谱写了世界上最成功的人力资源开发案例。这些国家的发展历史表明：只有把教育和人力资源开发放在优先发展的地位，加大全社会的投入，才能有力地支撑经济发展，才能实现赶超的目标。
总结美国、日本、韩国的经验，可以发现有许多值得借鉴的地方，最主要有以下几点：
教育超前发展，短时间、大跨度提升教育和人力资源阶梯；先数量后质量，大力发展私立教育；大幅度提高教育经费投入，政府投入和私人投入共同增长；义务教育由政府负责，非义务教育以私人和社会投入为主；从国家战略的高度重视科学技术开发投入，扩大科技人才培养规模。
教育和人力资源是立国之本
——美、日、韩追赶先进国家的历史经验
美国：人力资源第一，保持“美国第一”强国地位
上海教育科学研究院智力开发研究所张振助博士１００多年来美国始终保持全世界人力资本积聚的强国和教育最发达国家的地位，始终保持人力资本发展水平领先于经济发展水平，这不仅有力地支撑了
其经济的起飞，超过英国成为世界第一的经济和军事强国，而且为其经济发展注入了源源不断的动力，并能保持“美国第一”，傲视群雄。
世界第一强国地位久盛不衰
１８９４年美国的工业总产值已为世界第一，但美国人均ＧＤＰ自１８３０年以来一直次于英国，居世界第二，直到１９１３年终于超过英国，一跃成为世界第一强国。［１］此后９０年来，美国的经济、军事、人力资本水平一直处于世界首位。
据Ｍａｄｄｉｓｏｎ（２００１）计算，１９１３年后，美国的ＧＤＰ总量、人均ＧＤＰ水平一直居世界首位。美国ＧＤＰ占世界总量１８７０年为８．９％、１９１３年为１９．１％，１９５０年为２７．３％，差不多每过４０年就增长１０个百分点。二战以后，虽然日本、韩国的经济迅速崛起，世界向多极化发展，但美国的ＧＤＰ占世界总量一直保持２０％以上水平，１９９８年为２１．９％，而同期美国人口只占世界的４．６％。［２］２０００年，按平均购买力计算，美国ＧＤＰ总量占世界２９．６％。美国不到世界１／２０的人口创造了占世界１／５以上的财富。
美国人均ＧＤＰ１９１３年突破５０００美元，１９５０年为９０００多美元，１９７０年突破１．６万美元，１９９２年突破２万美元，２０００年达３．２万美元（ＰＰＰ）（参见表１），远高于其他高收入国家１．７万到２．５万的发展水平。
表１２０００年部分高收入国家国民收入（ＧＮＩ）总量占世界的比重、人均ＧＮＩ
国别
GNI/世界总额（%）
人均GNI（PPP）（美元）
美国
29．64
31910
日本
14．08
25170
德国
6．84
23510
英国
4．67
22220
法国
4．64
23020
数据来源：世界银行《世界发展指标》２００１年。
教育、人力资源优先发展是美国经济持续强盛的不竭动力
美国经济强盛不衰的主要动力来自高水平的人力资源、发达的教育水平，以及先进的教育、科技发展战略。
——美国最早普及初等和中等义务教育。美国的经济起飞是在南北战争时期，从１８５２年马萨诸塞州第一个通过义务教育法到１９１９年亚拉巴马州最后通过义务教育法，其间用了６０多年时间，美国基本普及了６－８年义务教育，［３］为经济追赶奠定了人力资源基础。第二次世界大战前，美国又基本普及了中等义务教育，这比英国、法国、德国等发达国家早３０－４０年左右。１９９６年，美国初等教育毛入学率为１０２％、中等教育为９７％，都居世界领先水平。大多数州不仅对接受义务教育学校的学生，而且对幼儿园儿童和高中生，都免费供应教科书。１９９９年，美国初等、中等教育在校生人数为４６８５．７万。
——美国高等教育最早进入大众化、普及化，本专科教育和研究生教育规模均为世界第一。１９世纪末美国创建了特有的二年制高等教育机构——社区学院，又称作初级学院。这类学院到１９２０年发展到２００所左右，到１９４０年已接近４７０所。［４］社区学院的出现使美国青年上大学的机会大大增加，也使得美国能分别用两个３０年（１９１１－１９４１、１９４１－１９７０）实现了高等教育毛入学率从５％到１５％、５０％的飞跃，成为世界上第一个进入高等教育大众化与普及化阶段的国家，大众化时间比英、法、德等发达国家早３０－４０年，普及化时间早２５年左右（参见表２）。普及化以后的２０多年间，美国高等教育毛入学率持续增长，１９９６年达到８０．９％，居世界第二，比高收入国家的平均水平（６２％）高出１８个百分点。［５］１９９９年，美国本专科在校生总规模为１２６８万，研究生和第一专业证书学生共２１１万，规模均居世界第一。
表2主要发达国家高等教育大众化、普及化历程表
5%左右（年）15%左右（年）
50%左右（年）
1996年水平
美国
1911
1941
1970
80.9%
英国
1954
1970
1995
52.3%
韩国
1966
1980
1995
67.7%
日本
1947
1790
1990
71.8%*
法国
1970
1996
51.0%
加拿大
1980
87.3%
澳大利亚
德国
19601960
19701970
19921996
79.8%47.2%
资料来源：１９６０年数据取自《２０００年中国教育绿皮书》，１９７０
年、１９７５年、１９８０年、１９８５年的数据分别取自《联合国教科文组织
统计年鉴》（１９８５年版和１９９５年版），１９９５年、１９９０年和１９
９６年的数据取自联合国教科文组织《世界教育报告》（１９９８年版和２００
０年版）。
注：日本数据为２００１年，包括开放大学和专修学校专门课程的学生。
——２５－６４岁劳动力平均受教育年限世界第一。美国２５－６４岁劳动力平均受教育年限达１３．１７年，［６］居全球首位。另根据麦迪森计算，１９１３年以后，美国１５－６４岁人口平均受教育年限一直是世界第一，１９１３年为７．８６年、１９５０年为１１．２７年、１９７３年为１４．５８年、１９９２年为１８．０４年（初等教育当量年，初等教育权重为１，中等教育为１．４，高等教育为２）。［７］如果不加折算，根据联合国开发署《人类发展报告》，２０００年美国该项指标为１２年，仍居世界首位。
2005年，全国教育支出3951.59亿元，占GDP的比例是2.16%。
资料来源：人均ＧＤＰ来源于麦迪森（１９９７），ｐ１３４－１４４；人
口平均受教育年限来源于麦迪森（１９９７），Ｐ１５、ｐ４８；中国的人口平
均受教育年限数据为我们按照麦迪森的方法计算。
上图是美国、英国、日本三个国家人力资本发展进程与经济发展进程相互关系的拟合曲线，曲线的起点时间是１８２０年，终点是１９９２年，中间各点分别代表１８７０、１９１３、１９５０、１９７３年。从图中可以看出：（１）人均ＧＤＰ与人口平均受教育年限之间有非常大的相关性，三条曲线的Ｒ２值都在０．９以上；（２）美国在经济起飞（１８７０年）之前，人力资本就超过英国在同等ＧＤＰ条件下的水平，此后一直保持着人力资本超前发展的优势，这也
是美国能长期保持世界头号强国地位的重要原因；日本在经济起飞（１９５０年）之前，其人力资本积累都超过处于相同ＧＤＰ时美国的水平，然而到人均ＧＤＰ为１２０００美元左右后，日本的人力资本积累就不及同等ＧＤＰ时美国的水平了，这也是日本能在短时期内缩小与美国的的差距，却又始终没有超越美国的重要原因。
——从业人员整体文化程度高。据ＯＥＣＤ统计，１９９９年，在美国２５－６４岁劳动力中，接受过高中及以上的教育者占９０％，在所有ＯＥＣＤ国家中最高，其中，大专以上占３９％（参见表３）。
表３１９９９年部分ＯＥＣＤ国家２５－６４岁劳动力受教育程度
国别
初中及以下
高中
大专以上
美国
10
51
39
加拿大
15
28
56
澳大利亚
37
33
60
日本
18
49
33
新西兰
22
41
36
德国
44
27
29
英国
13
60
28
法国
32
43
24
韩国
33
42
25
挪威
13
57
30
资料来源：EducationataGlanceOECDINDICATORS2001
——有一支人数多、水平高的科学研究队伍，科学技术成就在全球处于领先地位。从１９５６年到１９７６年的２０年中，在世界４９２种主要技术革新项目中，美国占６５％。［８］联合国人类开发署的研究表明，美国运用新技术能力、技术创新、技术传播、从事科学研究能力、信息传播能力都居世界领先地位。２０００年，美国的技术成就指数［９］为０．７３３，仅次于芬兰的０．７４４，位居世界第二；每千人因特网主机数量为２９５．２台，雄踞世界榜首；１９９８年每百万人获得专利数为２８９项，仅次于日本、韩国，居世界第三；每百万人中从事Ｒ＆Ｄ的科学家与工程师人数有４１０３人，居世界第四（参见表４）。
表４１９９０－２０００年部分高收入国家每百万人中Ｒ＆Ｄ科学家与工程师人数
国别
美国加拿大澳大利
亚日本韩国新加坡德国英国法国瑞典挪威芬兰
技术成就指数
因特网主机数（每千人）2000年
专利获得数（每百万人）
1998年
R&D科学家与工程师人数（每百万人）
1990-2000年
0.733
295.2
289
4103
0.591
77.4
31
3009
0.589
85.7
75
3320
0.6980.6660.5870.5830.6060.5350.7030.5790.744
36.58.545.224.828.219.167.3101.1102.3
9947798235123.939.0271103187
49602139218228732678268645074095
资料来源：技术成就指数见ＵＮＤＰ人类发展报告２００１，ｐ．４８；其
他见ＵＮＤＰ人类发展报告２００２，ｐ．１８６
——公众科学素养较高。科学素养是指公众对科学术语和基本观点、探究过程、对人和社会的影响、科学学术研究团体的组织功能的理解。１９９５年，美国公民具备科学素养的比例为１２％，远高于日本３％（１９９１年）、加拿大４％（１９８９）、欧盟国家５％（１９９２年）的发展水平。［１０］
——长期以来保持高水平的教育投入。１９７５年以来的多数年份，美国机构教育经费总投入占ＧＤＰ的比例保持在７％以上（参见表５），美国公共教育经费占ＧＮＰ的比例也长期保持在５％－６％左右的高比例，同时社会和私人部门的投入也不断增加，１９９５年私人对教育机构经费投入占ＧＤＰ的１．７％，
１９９８年为１．６％。１９９９年，美国教育经费总投入达到６４６８亿美元（参见表６）。高强度的教育投入水平是美国教育发展的持续动力。
表５美国主要年份教育经费投入及占ＧＤＰ的比例
学年
机构教育经费总投入（百万美元，1999不变价）
公共教育经费
占GDP的比例（%）
占
GNP的比例（%）
1975-76
362363
7.3
6.8a
1985-86
419251
6.4
6.7a
1995-96
580301
7.2
5.0b
1998-99
641191
7.1
5.1c
1999-2000
646800
7.0
数据来源：机构教育经费总投入及占ＧＤＰ的比例来自ＤｉｇｅｓｔｏｆＥｄｕｃａｔｉｏｎＳｔａｔｉｓｔｉｃｓ２０００，Ｕ．Ｓ．ＤｅｐａｒｔｍｅｎｔｏｆＥｄｕｃａｔｉｏｎ，２００１，Ｐ．３４－３５．
ａ．ＵＮＥＳＣＯＳｔａｔｉｓｔｉｃＹｅａｒｂｏｏｋ１９８９，Ｐ．４－１１
ｂ．为机构公共教育经费占ＧＤＰ比例，ＯＥＣＤＥｄｕｃａｔｉｏｎａｔａｇｌａｎｃｅ２００１，Ｐ．８０
ｃ．ＯＥＣＤＥｄｕｃａｔｉｏｎａｔａｇｌａｎｃｅ２００１，Ｐ．１００
表６2000年高收入国家教育投入状况
国别教育总投入占GDP的比例（%）公共教育投入占GDP的比例（%）
美国
6.43
4.82
加拿大澳大利
亚日本中国德国英国法国挪威OECD平均
6.16
5.46
4.722.165.554.926.246.90
5.75
5.48
4.34
3.55*
4.354.655.886.77
4.64
数据来源：ＥｄｕｃａｔｉｏｎａｔａＧｌａｎｃｅ，ＯＥＣＤＩｎｄｉｃａｔｏｒｓ２００１
——各级教育生均经费均居世界前列。１９９８年美国高等教育生均教育经费为１９８０２美元，居世界第一；中等教育生均经费７７６４美元，仅次于瑞士和奥地利；初等教育生均经费为６０４３美元，仅次于丹麦、瑞士和奥地利。各级生均教育经费都远高于ＯＥＣＤ平均水平，也高于日本、韩国、英国、德国、法国等发达国家（参见表７）。
表７部分发达国家生均教育经费和人均教育经费（１９９８年）
生均教育经费（美元PPP）
初等中等
中学后
高等
美国604377641980219802
日本507558905890
9871
韩国28386544*
6536
德国35316209109249481
人均教育经费
美元
美元PPP
20352052
14221188
*
1092
14551305
英国332952305230
法国37526605*
OECD平均
39155625
*
96997226
11711546
*1436
11720
*
*
数据来源：ＥｄｕｃａｔｉｏｎａｔａＧｌａｎｃｅ，ＯＥＣＤＩｎｄｉｃａｔｏｒｓ２００１，ｐｐ．６７
*：数据不可得。
——注重联邦政府、地方政府和私人的教育力量相配合。美国人认为，联邦、州和私人对兴办教育都责无旁贷，美国独立后流行一句谚语：“兴办教育事业是由人民首创、州政府尽责和联邦政府积极关怀的工作”。［１１］美国的宪法规定实行地方分权制，主要由州负责设校兴学，并积极调动私人办学的积极性。１９９９－２０００学年，美国大学１－４年级学生中，在公立高等学校就读的占７７％，私立的占２３％（仅限于可授学位的高等教育机构统计）；幼儿园－８年级在校生中，在公立学校就读的占９０％，在私立学校就读的占１０％；９－１２年级学生中，公立学校占９２％，私立学校占８％。［１２］
——重视科学技术开发投入。美国十分重视对科技开发的投入，１９９０－２０００年间，美国Ｒ＆Ｄ支出占ＧＮＰ比例为２．５％，在ＯＥＣＤ国家中列第四位，人均Ｒ＆Ｄ支出额在世界主要国家中仅次于日本（参见表８）。
表８１９９０－２０００年部分高收入国家Ｒ＆Ｄ支出
国别
R&D支出占GNP比例（%）人均R&D支出额（美元）
瑞典
3.8
日本
2.8
969.9
韩国
2.7
174.2
美国
2.5
842.5
德
2.3
606.8
国
数据来源：ＵＮＤＰ人类发展报告２００２年，ｐ．１８６
人均Ｒ＆Ｄ支出额：中国人大与评价研究中心课题组：《中国国际竞争力发
展报告２００１》，中国人大出版社２００１年６月第１版，ｐ．３１４。
日本：教育对日本现代化起了主要作用
上海市教科院智力所张珏博士
教育与日本经济的两次起飞
日本是资本主义工业化里程最短、发展最快的国家。１８７０年，日本的国民生产总值只有英国的１３％，但到１９５０年，达到了英国的４６％，［１３］至上世纪６０年代末，超过了英国、德国，仅次于美国、苏联。１９８７年，日本人均国民生产总值达１９６４２美元，超过了美国，［１４］此后日本经济始终位于世界前列。
日本前首相吉田茂在《激荡的百年史》一书中总结日本明治维新后百年来的发展历程时说：“教育在现代化中发挥了主要作用，这大概可以说是日本现代化的最大特点。”在日本经济发展过程中经历的两次飞跃都与高水平的教育发展有关。
日本经济的第一次飞跃是在明治维新后到第二次世界大战前，当时日本工业发展速度之快，在世界各国首屈一指。１８７４－１８９０年，日本工业生产年平均增长率达１２．１％，而美国为５．２％、德国为３．５％、英国为１．７％；１８９１－１９００年，日本为１４．３％，美国为３．５％；１９０１－１９１４年，日本６．３％，美国４．８％；１９１５－１９１９年，日本为３７．０％，美国为３．２％。到第一次世界大战结束，日本基本上完成了工业革命。［１５］日本经济的增长很大程度上得益于明治维新后颁布的各级学校令，在制度上建立起来的一套严整的学校体系，以及小学义务教育的普及。日本１９００年开始实施４年免费义务教育，小学儿童入学率从１８９９年的７４％上升到１９００年的８１％，１９０７年达到９７％，培养了大批具有初等文化的产业劳动者。
日本第二次经济起飞是第二次世界大战后的２０年，并在以后的４０年内一直保持经济的高速增长。日本战败后，１９４６年人均国民生产总值只有１５５５美元，还不及１９１６年（１６３０美元）的水平，倒退了整整３０年。但是仅仅用了１０年时间，到１９５６年，日本便从战争创伤中恢复过来，人均ＧＤＰ达到２９４９美元，超过了战前最高年份１９４１年（２８９７美元）的水平。上世纪５０年代和６０年代人均ＧＤＰ年平均增长率分别为７．６％、９．３％，每１０年翻一番，［１６］７０年代、８０年代年平均增长率分别为３．３％、３．４％，
２０年又翻了一番，［１６］与美国比较，日本人均ＧＤＰ的比值也由１９５０年的１９．６％提高到１９９２年的９０．１％，成为世界上第二号经济强国。二战后日本的又一次经济增长同样离不开迅速发展的教育和强大的人力资源支持。战后，日本迅速恢复学校教育秩序，并采取一系列措施大力发展各类教育，在教育和人力资源开发上采取了赶超战略，使国民受教育水平获得大幅度提高。１９４７年《基本教育法》规定实施９年免费义务教育，并在上世纪７０年代初基本普及了９年免费义务教育。上世纪７０年代末开始普及高中阶段的义务教育，高中阶段入学率在１９８０年超过了９０％，高于英、法、德等发达国家。高等教育的发展也很快，日本高等教育入学率１９４７年仅为５．８％，１９７０年上升到１８．７％，进入了大众化阶段。从１９７０年到１９８０年间，日本的大学在校生人数由７０万人发展到２２０万人，１０年间增长了２倍，１９９０年高等教育毛入学率达到５３．７％，实现了高等教育的普及。目前，日本２５－６４岁劳动力平均受教育年限达到１２．７８年，［１７］已接近于美国的水平。二战后，日本的劳动力受教育程度几乎每隔２０年提高一个学历层次。如果说２０世纪中叶日本能够从战败的窘况中迅速恢复，并逐步走上跨越式发展的道路，主要是得益于战前的国民教育体系和较高的国民受教育水平，那么，在２０世纪９０年代，日本能够赶上，甚至超过世界上最为发达的国家，无疑则是依托于其战后的教育发展和人力资源开发所达到的较高水平。
日本是一个物质资源非常匮乏的国家，早在１９世纪中后叶，他们就从闭关锁国的教训和欧美国家迅速崛起的神话中，悟出了依靠人力资源开发寻求发展的道理。长期以来，日本的教育投入一直保持在较高的水平，近２０多年来，日本全国教育经费占ＧＤＰ的比例基本处在６％以上水平，其中，有的年份高达６．８％。正是由于政府在立法、资金投入和改革方面一直发挥着主导作用，日本教育及其人力资源开发才能达到世界发达水平，日本经济发展才能在不同时期创造一个又一个的奇迹，并成为世界上屈指可数的经济发展大国。
日本教育和人力资源超前发展的经验
——及时制定教育法规，集中体现国家发展教育的强烈意志。为了实现政府发展教育的目标，日本从明治时代起就注重利用立法来规范国家和民众的相应职责。为了实现小学义务教育，日本明治５年（１８７２年）颁布《学制》，随后又制定了一系列的配套教育法规，如１８８６年颁布的《小学校令》、《中学校令》、《帝国大学令》、《师范学校令》、《诸学校通则》等。这些法规有力保障了日本早期教育体系的完善和发展。１８８２年，日本义务教育就学率超过５０％，１９０５年超过９０％，１９２０年（大正９年）超过了９９％。与之对应，中等以上教育的入学率有了较大提高（见表９）。
表９日本明治至大正年间适龄人口三级教育在学率变化情况
年度义务教育就学率（％）中等教育在学率（％）高等教育在学率（％）
1880
41.06
1.0
0.3
1885
49.62
0.8
0.4
1890
48.93
0.7
0.4
1895
61.24
1.1
0.3
1900
81.48
2.9
0.5
1905
95.62
4.3
0.9
1910
98.14
15.9
1.0
1915
98.47
19.9
1.0
1920
99.03
25.0
1.0
1925
99.43
32.3
2.5
资料来源：日本文部省．《日本の成长と教育》．帝国地方行政学会，１９
６３．１８０棧保福保?/P>
明治维新时期，日本的读、写普及率已超过处于同等经济发展阶段的许多西欧国家。即使是在英国的主要工业城市，１８３７年的儿童就学率也仅有２０－２５％。也就是说，明治早期的一系列教育法规，对于日本建立亚洲最早、最为完善的初等、中等、高等教育制度框架发挥了重要的保障作用，并使日本成为亚洲最早推行６年制义务教育的国家，儿童就学率水平甚至超过了发达的西欧国家。
１９４５年二战结束后，日本被迫进行以美国为模式的、全面的教育改革。为了统一配置有限的教育资源和强调国家发展教育的意志，日本政府同样制定了一系列旨在促进教育发展的政策法规。例如，１９４７年出台的《教育基本法》、《学校教育法》，１９４９年出台的《私立学校法》以及１９５５年前后出台的《教育公务员特例法》、《义务教育政治中立法规》、《临教审设置法》、《教科书法》、《地方教育行政组织及运营法等》等。依照上述相关法规，日本在民主、法制的框架下开始执行“６、３、３、４”教育制度，并把快速发展的短期大学、技术学校和培养研究生的大学院一同纳入到学校体系，从而形成了有利于培养各级各类人才的新的教育体制，为２０世纪６０年代经济跨越式发展、７０年代之后经济持续快速发展提供了不可或缺的人力资源基础。
——把发展教育作为经济振兴政策的重要环节，为教育发展赋予了明确的人力资源开发特征。１９５５年－１９９０年，日本政府制定３１０项国家经济计划，在这些计划中，教育被作为重要的一环，科学技术和教育作为重要政策课题，置于重要地位。例如，１９６１年，日本开始实施《国民经济倍增计划》，提出要在１０年中实现国民经济年增长７．２％、国民收入增加一倍的目标。其中，人才预测和教育培养都是该计划的主要内容。与之相对应，文部省也制定了从１
９６１年起，在７－９年之间每年增加招收１．６万名理工科大学生的配套计划。１９６３年，在《经济发展中人的能力开发的课题与对策》的咨询报告中，
经济审议会明确提出：教育应该为经济发展选拔、培养大批人才。在舒尔茨人力资本理论影响下，日本政府从提高国民受教育水平以促进经济发展战略出发，在２０世纪６０年代连续制定了包括放宽私立学校设置条件、促进高等教育扩大招生等措施，使大学、短期大学的数量以及在校生人数迅速增加。仅１９６５年至１９６６年的一年间，大学、短期大学的数量就分别增加了２９所与４４所。１９６０年至１９７０年间，日本的高等教育入学率从１０．２％增加到１８．７％。同一期间，日本在亚洲率先完成了从高等教育精英阶段向大众化阶段的转移。随后，日本政府还开始提高对私立学校的经济资助力度、正式启动降低人才培养门槛的专修学校制度，并将专修学校中的专门课程规定为高等教育内容，从而使高等教育的概念扩展为中等后教育，为以后日本高等教育迅速进入到普及化阶段奠定了基础。
——改革教育结构，使之适应产业结构的变化，加快高中和高等教育的普及。上世纪６０年代，正是日本以重化工业为主导的经济高速增长时期，急需大量科技人才和熟练劳动力，为此，日本增设了工业科高中，并于１９６２年建立工业高等专门学校，１９６４年确认短期大学的法律地位；同时，根据经济发展，进行人才预测，调整高中和大学的招生人数，使理工科毕业生得以增加，１９８５－１９９５年间获理工科学士学位的学生占２２％－２４％。［１８］上世纪７０年代以来，在发展知识密集型产业的过程中，日本创建了筑波大学、技术科学大学和新型教育大学，大力发展了以专门课程为主的专修学校，加强职业技术教育，促进中学后教育的多样化。这些措施加快了高中和高等教育的普及，从而有效地配合了８０年代初所确立的“技术立国”战略。［１９］
——重视教育投资，逐步提高教育经费占国民生产总值的比例，使教育经费增长率高于国民经济增长率，并把普及义务教育经费列为重点投资，为各级教育扩大供给能力奠定了重要基础。伴随战后经济的快速复苏，日本教育总经费一直呈现逐步增长的态势。图２列出了１９５５年至１９９９年日本教育总经费、公共财政教育费支出的变化。从逐年增加的绝对数值变化情况看，１９５５年教育总经费为４３７３．５亿日元，１９６５年猛增到１７８８１．９９亿日元，１０年之间增加４倍多，超过国民收入的增加。到１９９５年的４０年时间里，教育经费绝对值增加６８．８倍。１９９９年日本教育经费总值为３０３６８１．２７亿日元，其中来自国家、地方和学校法人的比例分别为２４．１％、５４．７％和２１．２％。
资料来源：文部科学省．文部科学统计要览[M]．2002．200-201．
从教育经费投入水平看，日本教育经费总值占国民生产总值的比例一直处于较高的水平（详见图３）。除１９７０年左右因国民生产总值快速提高使得此比例有所减小之外，其它时间段中，均保持在５％以上，１９８０年曾经达到６．８％。１９９８年日本教育费总额占国民生产总值的比例为６．０％。
资料来源：文部科学省．教育费总额·公财政支出教育费と行政费·国民总
生产との关系．ｗｗｗ．ｍｅｘｔ．ｇｏ．ｊｐ，２００２．
日本政府一直非常重视对义务教育的经费投入，从义务教育占公共教育经费的比重来看，１９４９年为７１．２％，１９５０年为７２．１％，１９５１年为６９．９％，１９５２年为６５．９％，此后一直保持在５０％以上。［２０］这得益于政府在义务教育经费投入中占有的主导地位，日本二战前顺利地实现了小学四年、六年制义务教育；同样得益于政府的教育投资主体地位，日本在战后国库极度空虚，包括粮食在内的生活物资极度缺乏的情况下，仍想方设法腾出有限的资金，在一片战争废墟上重建学校，把迅速恢复学校教育秩序和人才培养看成是经济恢复的重要组成部分，尽力保证中小学学生的学习和生活。日本教育史上的所谓“青空教室”，指的就是在战后极端艰苦时期，日本仍然把教育和人力资源开发作为国家的希望，并站在面向未来的高度实施教育兴国、技术立国战略。１９６３年，日本开始实行免费供应义务教育学校学生使用教科书制度，供应对象是国立、公立及私立的义务教育学校在籍的全体学生。按照免费措施法规定，免费供应所选的一切教科书，由国家负担经费的全额。教科书免费供应的学生的范围后来逐年扩大。１９６９年起实施完全免费的义务教育，从小学１年级至初中全体学生所用教科书免费供应，一些地方还为学生提供学习用品和交通补助费。
——官民并举振兴私学，健全法制公助私学，全面形成各种社会力量参与的直接助学体系。日本的学校体系包括国立、公立和私立三种主办形式。中小学教育以国立公立学校为主，２００１年，小学在校生数中私立学校仅占０．９％，初中在校生数中私立学校占６％，普通高中在校生数中私立学校占２９．３％；幼儿园以私立学校为主，２００１年，私立幼儿园儿童数占７９％；高等教育阶段也是私立学校占大多数，２００１年，４年制大学为７３％，短期大学为９１％。［２１］日本私立大学是在１９２０年后才发展起来的，当时国家正式认定庆应大学、早稻田大学等８所私立专门学校为私立大学。随后私立大学的发展非常迅速，到１９２３年私立大学的学校数已占大学总数的５１．６％，在校生占５６．７％。随着战后日本经济的高速发展和上世纪６０年代家庭收入的增加，要求接受高等教育的人越来越多，这一时期，通过新设私立大学、扩大办学规模等办法，使人们的需求基本得到了满足。１９６９年私立大学在校生占总数的比例，４年制大学为７５％，短期大学为９０％，［２２］这个比例一直保持到现在。应该说私立大学是促进日本高等教育普及的主力军。
在经费投入上，日本政府从上世纪７０年代开始逐步加大了对私立高等教育资助份额。６０年代之前，私立高校的经费支出中，来自国库和地方的补助部分比例较小。即使是在１９７０年，政府的补助金也仅为１３２．２亿日元，只占私立高校经费比例的７．２％。但随着１９７５年政府《私学振兴助成法》的颁布，私立学校的办学条件得到了改善，人才培养质量得到了提高，到１９８０年为止，政府对私立学校的拨款比例一直持续增长。到１９８０年，政府对私立高校的经费比例上升到２９．５％（见表１０）。
表１０日本私立大学１９７０－１９８１年政府补助经费变化情况
年度预算额（亿日元）比上年增长（％）占私立大校经常费的比重（％）
1970
123.2
7.2
1973
433.8
+44.1
13.9
1976
1290.1
+28.1
23.2
1979
2355
+19.2
28.9
1980
2605
+10.6
29.5
1981
2835
+8.8
29.7
资料来源：大泽胜．日本の大学教育［Ｍ］．东京：早稻田大学出版社，１
９８１．１３８．
私立学校教育是日本教育体系的重要组成部分，历来受到日本社会各界的重视，尤其是二战以后，高中教育、高等私立教育发展更快，对提高日本国民接受教育的程度和提高日本人力资源开发水平作出了重要贡献。而政府对私立学校加大拨款资助的比例，则进一步加快了日本高等教育普及化的步伐。
除依法对各级教育机构进行拨款之外，政府所属机构还对各类学校的学生进行多种资助和奖励。在许多国立大学中，享受学费全额、半额免交的研究生比例超过８０％；为了帮助家庭出现临时困难的学生顺利完成学业，政府还常常拨专款予以资助。在日本的教育助学体系中，育英奖学金是在日本各层次学校、各类学生中覆盖面最大的国家助学机构。该机构设立于１９４３年，资助对象是那些学业优秀而家庭困难的学生，目的是为了提供公平的接受教育的机会，帮助各类矢志向学的青少年完成学业。该奖学金由政府补贴，分有息和无息两种，有息奖学金的利息很低，仅为３％，而且返还时间可延长至２０年。２００２年，日本育英会对家庭出现困难的私立大学学生给予每月６１０００日元的奖学金贷款。在政府的奖学金之外，日本还设有种类繁多的其它奖学金项目。同时，日本政府还设有为高中以上在学学生安排勤工俭学的专门机构。有了这些途径及其较为完善的助学体系，在义务教育之后的各类学校中几乎找不到因经济困难而被迫辍学的例子。
为了让子女接受更多、更好的教育，日本家庭也对教育给予极大的投入。在一般家庭消费中，教育费用支出的比例呈现出逐步走高的趋势。在日本夫妇及两个子女的两代人家庭支出中，教育相关费支出比例从１９６９年底的６％增加到１９９９年的１３％，增加了２倍以上（图４）。
资料来源：日本厚生劳动省《平成８年国民生活白皮书》。
另外，为了提高人才的培养素质，日本政府还对各类学生活动直接予以资助。如以往由民间举办的《学生科学奖》，２００２年改由国家机构“科学技术振兴团”直接举办，并实现两项重大改革，一是增设了与ＩＴ相关的“应用奖”，二是大幅增加科学奖的奖金。最优秀的内阁总理“大臣奖”从过去的５万日元提升到５０万日元，奖金额提高了１０倍。
——厉行改革，为推进教育适应社会发展不断提供新的动力。近、现代教育体系诞生以来，依据时代发展需求及时地调整教育发展方向是日本实施教育发展超前战略的另一个重要特点。从实际效果看，不同时期由日本政府主导的三次教育改革，分别对其教育规模扩大及质量提高产生了重大影响。
在明治早期的第一次教育改革中，日本就以新型学校代替绝大部分结构松散，以民间运作为主的私塾式教育机构——寺子屋。通过教育立法、建立新学制、教育投资和政府主导型义务教育运营等，迅速实现了小学义务教育的高入学率，使日本成为亚洲最早实现义务教育的国家。
第二次教育改革始于二战结束，这次改革主要是对战前的日本教育体系进行大改造。在其过程中，日本从经济发展对各层次人才的培养需求出发，大大提高了中等教育、高等教育的招生比例和应用型人才的数量，使日本人均受教育年限快速增加到１９５０年的９．１年（初等教育等量年）［２３］以上。正是有战前良好的基础教育水平和战后快速提高的综合教育水平，日本才获得了巨大的人力资源储备优势，才能够在２０世纪５０年代开始高速发展经济，并在１９６０年开始实施《国民收入倍增计划》。
第三次教育改革始于２０世纪７０年代，至今仍处在改革之中。应对世界科技、经济发展趋势，１９８４年设立的“中央临教审”曾经围绕“多样化、国际化、终身化”思路，为文部省推进改革提出了一系列咨询报告，它对于充实日本教育体系的内涵和提高人才培养质量发挥了重要作用。这一期间，日本从１９７
３年至１９９２年用了２０年时间，使１５－６４岁国民的受教育年限差不多又增加了３年（初等教育等量年）。［２４］与其他发达国家相比，日本的高等教育毛入学率和在学人数比例均处于较高的地位（见表１１）。
表１１日本等几个发达国家教育水平指标比较
义务教后中等教育每千人高等教育入学率（％）在校生数（人）
高等教育毛入学率（％）
日本
94.0（2001）
23.7（2001）
49.3（2001）*
美国
88.6（1998）
31.7（1998）
27.2（1998）
英国
71.2（1999）
21.2（1999）
58.4（1999）
法国
87.7（1998）
35.6（1998）
43.0（1997）
德国
82.5（1998）
22.01（1998）
30.3（1998）
资料来源：日本文部科学省．国际指标と国标比较（平成１４年版）ｗｗｗ．ｍ
ｅｘｔ．ｇｏ．ｊｐ２００２．
注：不包括开放大学和专修学校专门课程学生在内，如果包括则为７
１．８％。
在第三次教育改革中，日本非常注重教育体系内部的改革，如突出强调培养学生健全的人格、增加学生的多种选择、增强学生的社会适应性和参与未来国际竞争的能力等。正如日本文部科学大臣远山敦子所述：要培养独立思考、自主行动的勇敢的日本人；作为顶尖人才领导知识经济时代的日本人；视野开阔、承上启下的日本人；能够融入国际社会的、有教养的日本人。［２５］同时，日本还为激活办学资源采取了一些新的改革措施，如推进国立大学独立法人化、实施大学合并、启动政府每年资助１－５亿日元的“２１世纪重点科研基地工程”等项目。
可以看出，三次教育改革表现出的一个共同特点就是基于国家经济发展需求超前改革教育和注重提高国民的受教育程度。在第一次改革中，为了富国强兵、殖产兴业和文明开化，政府大力实施学校义务教育，并达到了亚洲最高的就学率水平；第二次改革则集中体现了日本依靠高素质劳动力资源复兴经济、赶超欧美以及成为世界经济大国的国家意志，使整体教育水平达到了世界上发达国家的水
平；而在继续进行的第三次改革中，日本强调多元化、终身化和国际化的发展方向，在数量方面已经领先的基础上，注重进一步提高教育对人才的培养质量。期望通过实施高水平的教育激发国民的创造性，依靠发展高新技术等来克服目前的经济发展颓势，并在政治、经济、科技等领域成为２１世纪的世界大国。在开发高素质人力资源战略的引导下，２０世纪９０年代以后，在以往改革中一直没有被作为重点的日本研究生教育获得了迅速发展（见图５）。这既标志着第三次教育改革取得了新的进展，也反映出日本已经开始注重培养高端人才的人力资源开发战略意图。
资料来源：日本文部科学省．平成１４年教育统计，ｗｗｗ．ｍｅｘｔ．ｇｏ．ｊｐ，２００２
——重视技术创新，加强研究与开发投入。１９９４年日本开始从“技术立国”向“科技创新立国”转变，改变过去“模仿与改良”的科技、经济发展模式。１９９５年制定了《科学技术基本法》、１９９７年启动《国家研究开发实施办法指针》，从立法的角度保障科技研究开发的良好环境，如改善设置、加强后勤保障、提高国内主干网络通讯速度、为研究人员配备助手、实施“万名博士后支援计划”等，积极培养高素质的创新性人才。
另一方面，日本还不断提高Ｒ＆Ｄ投入比例。２０００年８月，日本科学技术会议政策委员会在《关于平成１３年度科技振兴调整费用意见》中提出：在２１世纪初期，政府Ｒ＆Ｄ投资占ＧＤＰ的比率要超过欧、美主要国家，并实现倍增的目标。为此，计划期内需要总额１７兆日元的科技研究开发的相关经费。目前，日本的科技研究开发投入占ＧＤＰ的２．８％，这一比例雄踞亚洲之首，在发达国家中仅次于瑞典。即使是在国内经济持续低迷的困境中，日本也从不强行削减在建或新建科技项目的费用与投入。日本用于科技研究开发的费用逐年增
加，其中的特别研究经费也大致占到经费总值的一半左右。在世界各国纷纷增加研究开发投资的趋势中，日本Ｒ＆Ｄ支出的增长快于ＧＤＰ增长，近年来一直走在其它发达国家前列（见表８，表１３）。２００１－２００５年政府的科技研究开发预算经费是１３１０亿美元，排世界第二，２００２年预算金额为２２０亿美元，比２００１年增长２％。最近，在同时获得两项诺贝尔奖的鼓舞下，日本政府准备对２００２年科技预算增加２个百分点。从日本的科技投入增加情况可以看出，前不久提出的今后５０年将培养３０名诺贝尔获得奖者的目标具有重要的经济基础，并不仅仅是鼓舞士气的口号。
日本加强科学研究和技术创新的长年努力，已经改变了日本以往主要依靠引进、消化外国技术的基本模式，技术创新和基础研究都取得了空前的进展。如２０００年至２００２年３年间，连续获得三届诺贝尔化学奖和２００２年物理奖，目前，日本获诺贝尔奖项总数已经超过１０个；根据联合国开发计划署的研究，日本每百万人获得专利９９４项（１９９８年），居世界第一；每百万人中科学家和工程师有４９６０人，列世界第二位（参见表４）。
表１２日本科学技术费用的增长单位：亿日元
19951996199719981999
科学技术经费（E）=（C）+（D）24.99528.10530.02630.32231.552
特别研究经费（D）
12.90514.68415.21515.31915.620
一般研究经费（C）=（A）+（B）12.09113.42014.81115.00315.932
科技振兴费用（A）
6.8447.5888.4938.9079.630
其他研究费用（B）
5.2475.8326.3186.0966.302
资料来源：日本文部科学省．《平成１１年版科学技术白书》ｗｗｗ．ｍｅｘｔ．ｇｏ．ｊｐ，２００２．
表１３日本Ｒ＆Ｄ支出占ＧＤＰ比重的变化（％）
日本美国欧盟
1981年2.32.41.7
1985年2.82.91.9
1990年
3.02.82.0
1995年
1998年
2.8
3.0
2.62.8（1999）
1.8
1.8
OECD平均
2.0
2.3
2.4
2.1
2.2
中国
0.61.0（2000）
资料来源：ＯＥＣＤ．ＳｃｉｅｎｃｅＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙａｎｄＩｎｄｕｓｔｒｙＯｕｔｌｏｏｋ，２０００．２２６．及ｗｗｗ．ｓｔｓ．ｏｒｇ．ｃｎ，２００２．
韩国：后发国家追赶的典型
上海市教科院智力所陆璟副研究员
“教育先行”与经济崛起
韩国于１９４５年光复之前既没有工业化基础，也没有教育文化发展基础，１２岁以上人口的识字率尚不足２０％；全国１６５所幼儿园中只有３所属于公立；小学就学率仅为６４％。光复之后，韩国各届政府励精图治，坚持“教育先行”的人力资源开发战略。韩国认为，人力是最宝贵、最富饶的资源，具有良好教育程度的人力资源是经济开发最重要的基础。经过５０多年的努力，韩国在２０世纪７０年代就使小学入学人数占同龄人口的比例超过１００％；高中阶段教育入学率从１９８０年的５０％左右提高到１９９０年的９０％；大学入学率从１９７５年的１０％提高到１９９５年的５０％，目前已经达到６６％，都超过了英、法、德几个主要西欧国家的水平。１９９９年，韩国２５－６４岁劳动力平均受教育年限达到１１．５０年。［２６］在如此迅速发展的教育和快速提高的人力资源水平支撑下，韩国经济迅速崛起。１９６２年韩国开始实施第一个经济发展五年计划，韩国经济进入了高速发展期，１９６２－１９６７年国民生产总值平均每年增长７．７％，１９６７－１９７１年平均每年增长１０．５％，１９７２－１９７６年平均每年增长１１％。根据Ｍａｄｄｉｓｏｎ（２００１）的计算，１９５０年韩国人均ＧＤＰ仅相当于西欧国家（１２个国家）人均ＧＤＰ水平的１５％，１９７３年达到后者的２３．３％，１９９３年上升到６０．４％。［２７］１９９５年韩国人均国民收入达到１０８２３美元，［２８］突破１万美元大关。１９６２－１９９５年中，韩国实现了年均经济超过８％的快速增长。１９９６年成功地加入ＯＥＣＤ组织，经济实力一跃升入到中上等收入国家行列，成为世界上又一个依靠快速发展教育、实现经济追赶的新兴国家。
韩国教育和人力资源开发的几大措施
考察韩国教育的发展轨迹可以看出，韩国之所以能够在较短的时间里、在非常薄弱的基础上实现人力资源水平的快速提高，并支撑其经济实现快速赶超，就在于韩国政府采取了加强教育投入，充分调动社会力量办学，重视普及义务教育和高等教育，不失时机地大力发展职业教育以及产学研结合等基本方针。
——积极调动社会各方面的力量，增加全社会教育投入。近１０年来，韩国教育经费占ＧＤＰ的比例基本保持在７％左右（其中政府各年投入分别为３．５％－４．２％），是新兴工业化国家中最高的，教育经费增长率从２０世纪６０年代开始就持续超过ＧＮＰ的增长率。如此高的教育投入得益于韩国始终坚持政府和社会共同增加教育投入的原则，政府和私人投入各占整个教育经费的１／２左右，特别是高等教育阶段更是以私人和社会投入为主。这是韩国教育的鲜明特征之一。
首先，韩国不断增加政府公共教育经费投入，１９５０年，公共教育经费占国民生产总值的比例为２％，而到了１９６９－１９７５年，每年平均约２．８％，［２９］１９８４年韩国教育经费占国民生产总值的比例达１３．３％，达到日本５．７％的近２倍，创当年世界的最高记录（见表１４）。１９６５年到２００１年间，韩国中央政府的教育预算一直保持很高的比例，特别在上世纪９０年代，基本上在２０％以上，最高达２４．０％（见表１５）。
表１４韩国与部分国家公共教育经费年均增长率比较
国别增长率（%）
韩国10.4
美国3.6
英国1.4
日本1.4
法国德国2.00.4
新加坡
8.7
泰国5.3
资料来源：ＵＮＥＳＣＯ．世界教育报告，１９９１．
表１５１９６５－２００１年韩国中央政府教育预算占中央政府预算的比例
年份中央政府教育预算比例（%）年份中央政府教育预算比例（%）
1965
16.2
1996
24.0
1970
17.6
1997
23.9
1980
18.9
1998
23.3
1985
19.9
1999
19.8
1990
22.3
2000
20.4
1995
22.8
2001
19.5
资料来源：２００１ＢｒｉｅｆＳｔａｔｉｓｔｉｃｓｏｆＫｏｒｅａ
Ｅｄｕｃａｔｉｏｎ．ＭＯＥ＆ＨＲＤＲｅｐｕｂｌｉｃｏｆＫｏｒｅａ，
２００２．ｐ．５１
在政府逐步加大教育投资的同时，韩国还多次大规模地引进外资，大力鼓励民间和私人投资，扩大对教育的经费投入。韩国的现代、三星、大宇、韩进等大型企业财团都非常热心投资兴办教育。大宇企业集团除独资兴办职工培训院校之外，还设立了研究生院教育体制。大宇、三星企业集团用于企业内部人员培养的经费每年高达６０００多万美元，人均投资相当于美国、西欧等大、中型企业的２倍。韩国私立教育的大力发展在缓解公共教育经费紧张、提高全民受教育水平、促进教育的民主和机会均等以及实现国家富强等方面都起到了不可替代的重要作用。
在整体教育成本分担中，韩国的私人教育支出在ＧＤＰ中的所占比例远远高于欧、美发达国家。１９９８年，韩国公共和私人教育经费支出（机构经费）占ＧＤＰ的７．０３％，其中，政府的教育投入占５７％，私人投入占４３％，在ＯＥＣＤ国家中私人投入比例是最高的。特别是在高等教育中，社会和家庭承担了教育成本的绝大部分，１９９８年，韩国高等教育非政府投入占教育总投入的比例为８３．３％。［３０］政府、社会和国民家庭对于投入教育抱有极大的热情，在上世纪７０年代初，韩国人均教育经费每年只有１１美元，此后平均每年递增１７％左右，到２０００年已经达到发达国家的水平（参见表７）。
——充分调动社会力量，增强各类学校的办学活力。为了加快教育普及，响应国家实现战后复苏的号召，２０世纪５０年代末、６０年代初期，韩国政府大大放松了对各类学校自我发展和社会力量参与办学的控制，特别是放任私立中等、高等教育的发展。１９５３年之后韩国大量兴办私立高中、私立大学，同时各类学校纷纷突破政府的招生计划，以满足广大人民群众接受高等教育的需求。从学校数比重来看，１９４５年私立初中占２０％，私立大学占５３％；到１９５７年私立初中已占４１％，私立高中为４２％，私立大学已达７１％。私学数量的急剧增加扩大了教育机会，但也带来了单纯追求营利和质量下降的问题。［３１］此后，韩国政府采取统管与扶植支援相结合的政策，一方面整顿私学的办学条件，加强对私学的管制。１９６３年韩国制定《私立学校法》，此后又制定系列相关的法律法规以促进私立学校的发展。例如《私学机关财务、会计规则》（１９６９）、《私立学校教员年金法》（１９７３）、《学校法人的学校经营财产及准令》（１９７６）、《私学振兴财团（基金法）法》（１９８９）、《学校法人及私立学校教职人员规则》（１９９２）以及这些法律的实施令等十几项，这使得私立学校的法人地位得到法律保障，并且使私学在财产、财务会计、教师工资等办学规则方面有法可依。另一方面政府也逐渐增加对私学的补贴，并区分营利法人和非营利法人，对私学进行税收减免，社会上也成立“振兴私学基金会”，保障私学的办学经费，促进私学健康有序的发展。目前，教育部每年逐步增加私立学校的津贴，主要是补充学校用于人员和运营经费上的不足；同时还通过贷款的形式资助学校扩充设备、资助教授的研究、学生奖学金以及教师退休金
等。目前韩国各级教育私立学校比例如表１６所示，韩国政府对各级私立学校补贴如表１７所示。
表１６２００１年韩国国立、私立学校比例
学校数比例（％）学校数比例（％）
国立、公立私立国立、公立私立
幼儿园
50.1
49.9
22.5
77.5
小学
98.6
1.4
98.7
1.3
初中
75.4
24.6
78.2
21.8
高中
53.4
46.6
46.2
53.8
大学
17.1
82.9
27.5
72.5
其中初级学院
9.4
90.6
3.9
96.1
大学本科院校
23.4
76.6
37.2
62.8
数据来源：２００１ＢｒｉｅｆＳｔａｔｉｓｔｉｃｓＯｎＫｏｒｅａｎＥｄｕｃａｔｉｏｎ，ＭＯＥ＆ＨＲＤ，ＲｅｐｕｂｌｉｃｏｆＫｏｒｅａ，２００２，ｐｐ．８
表１７１９９９年韩国私立学校的经费来源（单位：十亿韩元）
学校类别
学费
小学
72.9
初中149.5
高中1014.2
大学435.7
津贴
0.9533.4739.118.1
中央转移支付
其他
总计
15.8
6.796.3
18.0
22.2723.1
52.7
84.01890
109.6
103.2666.6
总计1672.31291.5
196.1
216.13376
资料来源：ＥｄｕｃａｔｉｏｎｉｎＫｏｒｅａ，１９９９－２０００．Ｍ
ｉｎｉｓｔｒｙｏｆＥｄｕｃａｔｉｏｎ，ＲｅｐｕｂｌｉｃｏｆＫｏｒ
ｅａ．
——政府主导优先发展基础教育。二战后，韩国逐步开始构建民族教育体系，但受财力、政治理念的种种影响，韩国并没有把兴办各类教育统统纳入到政府的职责范围以内，而是在改造旧的教育体制的同时，通过实施《初等义务教育实施纲要》，制定了符合当时经济发展实际的《义务教育６年计划》，并把主要财力用于大力促进基础教育的发展上。
朝鲜战争使韩国的基础教育遭到了严重的破坏。１９５３年战争结束后，韩国政府重新集结力量重点解决成人识字和基础义务教育的落实问题。在政府《完成义务教育６年计划（１９５４－１９５９）》、《扫盲５年计划（１９５８）》政策指导下，韩国教育取得了很大成就，适龄儿童就学率由１９５３年的７２％提高到１９５９年的９６．４％，文盲率由１９５３年的２６％迅速下降到１９５９年的４．１％。
２０世纪７０年代初，韩国制定了“教育立国、科技兴邦”的发展战略，推行“巩固初等义务教育、普及中等教育、提高高等教育、加强职业技术教育”的方针，注重提高义务教育的质量。在韩国光复后的第三个五年计划期间，政府共投资５３６．７亿韩元改建基础教育设施，投入８６．７万韩元用于向５６２万名小学生提供教科书，同时还在解决小学毕业生升学问题上制定新的法规，促进中学、高等教育的发展。如在１９６８年试行了初中免试入学及高中平衡化政策等。
为了保证基础教育质量逐步提高，韩国政府在２０世纪５０年代就将政府文教经费预算的７５％投入到初等义务教育上。１９６５年，初等义务教育经费占全国教育经费的比例为７５．１％。
到１９７６年，韩国已完全普及６年制初等义务教育；１９８０年，小学毕业生升学率达到９５．８％，初中毕业生升学率达到８４．５％，小学、初中、高中的毛入学率分别为１０２％、７９．１％和６３．３％。从１９８５年起，韩国开始在岛屿、偏僻地区实施初中义务教育；１９９４年初中义务教育扩大到郡（县）、镇一级。（参见表１８）
表１８１９６５－２００１年韩国各级教育升学率（％）
196519701975198019851990199520012001
小学毕业升学率54.366.177.295.899.299.899.999.999.9
初中毕业升学率69.170.174.784.590.795.798.599.599.5
高中毕业升学率32.326.925.827.236.433.251.468.070.5
资料来源：２００１ＢｒｉｅｆＳｔａｔｉｓｔｉｃｓｏｆＫｏｒｅａＥｄｕｃａｔｉｏｎ．ＭＯＥ＆ＨＲＤＲｅｐｕｂｌｉｃｏｆＫｏｒｅａ，２００２．ｐ．２４
——加速发展高等教育，培养科技和管理人才。上世纪６０年代中期开始，韩国大量引进外国资金、设备和技术，不断扩大新的经济领域，大力发展加工贸易业。１９６２－１９７７年底，韩国一共引进技术８８１项，自１９７６年起，每年引进的技术超过１００项以上。［３２］随着新技术和设备的大量引进，韩国各大企业都竞相雇佣经济专家管理企业，聘用技术专家发展生产，可是当时经济管理与技术人才都十分短缺。为了摆脱这一困境，迅速消化先进技术，提高劳动生产率，韩国开始采用各种措施加速高等教育的发展。
１９４５年韩国光复后仅有高等学校１９所，其中只有汉城大学是综合性本科大学。为了发展高校，经过１５年的改造，韩国将各类中专和高中改办成高等学校，到１９６０年韩国高校增加到８５所。如表２０所示，１９４５年之后高等学校数、在校生数一直增长很快，其中一个重要的原因就是由于私立大学在战后获得了快速发展。特别是进入到上世纪６０年代，各类高校纷纷突破政府计划扩大招生规模，大学超额招生的热情非常高涨（见表１９）。１９６０－２０００年的４０年间，高等学校数增加了１３倍，高校在校生人数增加了３２倍，教师数增加了２０倍（见表２０）。１９９６年，高等教育入学率达到６７．７％，［３３］远远超过了５０％的普及化界限。目前，韩国已经成为亚洲高等教育发展最快的国家，即使在世界范围内比较，韩国也已经赶上或超过了一些发达国家的高等教育发展水平。
表１９韩国１９６２－１９６８年之间四年制大学扩大招生情况
年度
19621963196619671968
计划招生（人）6571079512102467111790129750
实际招生（人）115505105238131354124029123659
超员率（%）175.8132.4128.2110.995.3
资料来源：马越彻．韩国近代大学の成立と展开．名古屋大学出版社，１９９５．
表２０１９４５－２０００韩国高等教育规模扩大情况
1945196019701980
1990
2000
学校数（所）19
85
232
357
556
1184
学生数（人）781910104120143660149414908093363549
教师数（人）1490380810435209004192079136
资料来源：ＥｄｕｃａｔｉｏｎｉｎＫｏｒｅａ２０００－２００１，
ＭｉｎｉｓｔｒｙｏｆＥｄｕｃａｔｉｏｎ，ＲｅｐｕｂｌｉｃｏｆＫｏ
ｒｅａ，ｐ．８
韩国近年来特别重视理工科高层次人才的培养。１９９９年，授予理工科学士学位比例最高的是韩国（３６．７％），其次是德国（３３．５％）和芬兰（３３．２％）。授予理工科硕士学位比例最高的也是韩国，占４８％，其次是日本、瑞士和瑞典，为４２％，理工科学位的增加使韩国近年来信息通讯技术迅速发展起来。［３４］
——大力发展职业教育，培养中等技术人才和熟练工人。在韩国经济高速发展的２０年，即韩国第一至第四个经济发展五年计划期间，每次颁布经济计划国会都要颁布相应的职业教育法令，可见职业教育在韩国教育体系和人力资源开发中占有举足轻重的地位。
早在１９４９年颁布的《教育法》中，韩国就强调要优先发展职业技术教育。从１９６２年开始，韩国实施第一个经济发展五年计划，次年韩国国会便通过了《产业教育振兴法》，同年新设实业高等专门学校，目的在于培养中等技术人才。１９６７年韩国开始实行第二个五年计划，同年，韩国国会通过了《科学教育振兴法》、《职业训练法》，并决定在文教部增设科学教育局。１９７１年又制定“新农村教育政策”，敦促学校为开发农村培养技术人才。１９７２年开始实施第三个五年计划，次年颁布《国家技术资格法》，１９７４年又颁布《国家技术资格法的实施令》和《职业训练基本法》，规定职业学校、实业高中、实业专门学校和初级大学的毕业生，有义务必须参加国家技术资格评定考试并参加相关的培训。１９７６年颁布《企业员工培训法案》，规定任何一个超过１５０名员工的公司企业，每年必须对其２０％的员工进行不少于３个月的脱产技术培训。１９７７年开始实施第四个五年计划，同年颁布《关于实施教育法令的命令》，为发展重工业和化学工业，保障对中东的劳务输出，加速培养机械、电力、电子等方面的专门技术人员。在经济快速发展时期，这些法令具体规范了政府、地方自治团体、学校法人对于振兴职业技术教育的责任，保障了实验实习设备和相关费用的及时投入。
从接受职业教育的学生比例也可以看出韩国职业教育的重要地位。韩国的职业教育大致分为高中阶段和大学阶段两个层次：高中教育中包含人文高中（普通高中）、实业高中（职业高中）、职业专门学校三种形式；高等职业教育由专门大学、产业大学、研究生院构成，其中既有专科层次、本科层次，也有研究生层
次。在初中毕业生中，升入人文高中和实业高中的比例一般各占５０％。上世纪７０年代，职业高中和普通高中在校生之比为５１．０２∶４８．９８（见表２０）。进入８０年代，由于经济上实施科技开发战略，大力发展技术密集和知识密集型企业，同时受追求掌握系统知识思潮的影响，韩国职业教育曾一时处于停滞甚至滑坡状态。９０年代以来，为继续增加“低端人才”的数量，韩国政府积极采取多种措施，通过降低收费、提高奖学金覆盖面等手段鼓励学生进入职业高中学习。１９９０年通过的《高中教育正常化法案》提出，计划到１９９５年（后调整为１９９８年），把职业高中在校生比例提高到５０％。１９９０年－１９９５年间，职业高中增加了１７５所，职业高中在校生比例１９９４年上升为４１％。１９９８年，职业高中与普通高中在校生之比又恢复到１∶１。
表２１１９６３－１９８３年韩国高中阶段结构的变化
年度
普通高中学
校数（所）
普通高中学生数（万人）
职业高中学
校数（所）
职业高中学生数（万人）
全体学生中职业高中的比例（%）
1963
364
21.4
296
15.0
41
1965
384
25.4
312
17.2
40
1967
413
25.9
368
18.3
41
1970
417
29.4
444
23.6
45
1975
673
64.8
479
47.6
42
1978
717
84.0
536
61.5
42
1983
855
106.4
639
88.6
45
资料来源：韩国文教部．教育统计．１９７２．１９７５棧保梗福常?/P>
在中级职业教育比重逐步恢复的同时，高等职业教育近年来也获得了较为迅速的发展。其中，专门大学由１９９０年的１１７所增加到１９９８年的１５８所，职业高中升入专门大学的比例１９９４年为１９．１％、１９９６年为３０％、１９９７年达５１％。
为了保证职业教育获得充足的发展经费，韩国除依法对各层次职业教育拨款资助之外，还十分重视利用世界银行贷款扶持职业教育。如在１９９４年，一次就贷款１．３亿美元，而且主要贷给职业高中及少数专门大学。为了体现对职业教育的支持，世界银行的贷款主要由政府负责还本息。可见，在政府政策、资金的保证下，目前韩国的职业教育已形成一个多层次、多专业、职业学校教育与职前训练结合、学校教育与企业培训结合的立体职业教育体系。
推荐访问:各国教育支出占gdp比重 比重 支出 各国
